移植 The Graft

起点处的空白

要写中国建筑教育史,先要承认一个令人不适的前提:这门学科在中国没有出生,只有落地。

中国有两千年的营造传统。《营造法式》(1103)把材份制写成了国家标准,《工程做法则例》(1734)把二十七种建筑的做法编成了则例条文,样式雷家族用图档和烫样把皇家工程的设计知识传了八代。但两千年里,这一切没有一天叫过"建筑学"。营造是匠作,形而下,不入士人的知识体系。设计知识以师徒口传、家族图档的方式封闭运行——没有理论化,没有公共性,没有学院,更没有"建筑师"这个社会身份。士人写园记、订营建,但动手的是匠人;知识分子与建造之间隔着一道"劳心劳力"的等级墙。

这意味着 20 世纪初现代建筑教育进入中国时,发生的不是本土传统的升级,而是一次彻底的嫁接:枝条来自西方学院,砧木上原有的匠作体系被整体抛弃,只在后来的"中国建筑史"课程里以研究对象的身份存留——被自己的后代当作标本研究,这是营造传统在现代学科里得到的全部位置。

此后一百年的结构性问题,几乎都能追溯到这个起点。

1923:第一次移植

1923 年,苏州工业专门学校设建筑科,柳士英、刘敦桢等留日归国者主持。这是中国近代建筑教育的起点——注意,第一代师资是日本转译的西方体系,移植从第一天起就是二手的。1927 年苏工专并入第四中山大学(次年改中央大学),成立中国第一个大学建筑系。1928 年,梁思成在东北大学创办建筑系,林徽因、陈植、童寯先后任教。

真正给中国建筑教育定调的,是宾夕法尼亚大学一代。1918 至 1930 年代初,朱彬、范文照、杨廷宝、梁思成、陈植、童寯、吴景祥等二十余人先后就读宾大建筑系,师承 Paul Cret 的 Beaux-Arts 体系。他们回国后同时垄断了执业(基泰工程司、华盖建筑事务所)与教育(中央大学、东北大学),布扎由此写入中国建筑教育的基因。

布扎不是风格,是一整套教学建制,须拆开看清它的四个构件,因为此后一百年的中国建筑教育都活在这四个构件里。

其一,图房制(atelier)。学生不在教室上课,而是进入导师的图房,高年级带低年级,师徒改图。今天建筑系的工作室、改图文化、纵向梯队,全是图房制的直系后裔。其二,竞图驱动。教学以一次次设计竞赛组织,起点是限时数小时的独立草图(esquisse),学生必须在草图中锁定构思,此后数月深化不得偏离——这就是"快题"的祖先,三小时定生死的应试形式,原型是 esquisse。其三,构图学(composition)。方案的核心构思(parti)通过平面组织实现:轴线、序列、主从、对称、poché。设计首先是平面的艺术,立面与空间从平面推导。"排平面""找轴线""构图均衡",至今原封不动。其四,渲染作为终极呈现。水墨渲染既是技能也是评价对象,图面完成度占据评分核心。这条线索此后从水墨渲染变成钢笔淡彩,变成马克笔快题,变成 SU+PS 效果图,再变成 AI 出图——介质换了五代,"以图面定优劣"的评价逻辑一次未变。

布扎的深层预设是:建筑是美术的一支,设计能力可以通过临摹经典、程式训练、竞赛淘汰来传授。它处理纪念性公共建筑极其高效,对结构理性、社会问题、日常性天然迟钝——这正是 19 世纪末现代主义起来造它反的原因。而宾大一代把这套东西带回中国时,格罗皮乌斯已经在魏玛开办包豪斯九年了。中国的第一次移植,移植的是一个正在被原产地抛弃的范式。滞后移植,此后成为固定模式。

1928:被抹掉的起点

通行的教育史叙述里,早期的起点数到两三个就停了:苏工专—中央大学一脉、东北大学,再加上 1932 年林克明主持、带现代倾向的勷勤大学。但与东北大学同年,还诞生过一个建筑系,而且它的建制位置最接近巴黎原版——它设在美术学院里。

1927 年北洋政府把北京九所国立大学合并为京师大学校,原国立艺专成为美术专门部;1928 年北伐后北京改称北平,美术专门部改组为国立北平大学艺术学院,设中国画、西画、实用美术、音乐、戏剧、建筑六系。1928 年建制的这个建筑系,是中国专业艺术院校设建筑系之始——中央美术学院建筑学院今天官方追认的,正是这个 1928 年的源头。

首任系主任汪申(1895–?),字申伯,毕业于巴黎高等专门建筑学校,后任北平市工务局局长,中国营造学社社员;早期核心师资中另有华南圭(1876–1961,字通斋)——1904 年官派入巴黎公益工程大学(ESTP)的该校首位中国留学生,土木工程出身,历任京汉铁路总工程师、北平特别市工务局局长,是市政规划与工程教育的系统引入者。据北大方面的建筑学科史叙述,汪、华二人主张中国也像法国一样,把建筑系设在艺术学院中——这一点必须划重点:这个系的建制位置不是行政偶然,是留法一代有意识地复制原产地配置。而两人的分工更说明问题:汪申是建筑学院训练出来的建筑师,华南圭是彻头彻尾的工程师——连工程师都认为建筑应当设在艺术学院里,因为在他们受训的法国,建筑属于美术是文化常识而非学科争议。也就是说,1928 年的中国同时存在两条移植路线——中央大学移植的是经美国转译的布扎,北平艺术学院移植的是布扎的原始建制配置本身。后者离原产地更近,死得也更快。

这个系在艺术学院建制内只运行了约两年,其终结须逐层解剖——先看它自己的记录,再看压垮它的建制。

系的层面,北大官网的学科史《建筑学发展历程》留下了一句关键判词:建筑系在艺术学院里"近艺术较多,与中国情况不适合",于是"不久建筑系分出,改隶北平大学工学院"。原文未载确年;依其"不久"二字与叙述序次,并以沈理源(1890–1950,那不勒斯大学土木与水利出身,1918 年起主持华信工程司)1930 年到工学院任教、1931 年出任系主任的记载逆推,转隶当在 1929 至 1930 年间(另有以 1934 年艺术学院降格独立为机制的晚说,详文末注)。转隶后,汪申、华南圭、乐嘉藻、林是镇、朱兆雪等皆随系在工学院任教,沈理源于 1931 及 1934 年两度出任系主任。一个细节顺手记下:沈理源在系中讲授的课程是"建筑设计和建筑图案"——"图案"正是布扎构图学在民国课表上的名字。这个从艺术学院里被移出来的系,进了工学院,教的还是布扎。

这句判词值得单独端详:它不是学理论证,是操作层的体感。中国对"美院办建筑"的第一次裁定,就是这一句话,出自这个模式的引进者自己之口,下在实验开始仅一两年之际。

在继续之前,必须把"艺术学院建筑系"与"工学院建筑系"的关系一次讲死,否则整条线索都会被一句"既然改隶了工学院,跟艺术学院还有什么关系"问倒。答案:这不是两个系,是一个系的两个时期。北大叙述用的动词是"分出,改隶"——不是停办另设。变的只有一样东西:上级学院,即行政隶属。不变的是系本身:师资横跨转隶,首任系主任汪申、讲师华南圭在工学院时期继续任教;教学与学生延续,第一届毕业生完整养成。而最硬的一条证据是家谱学的:今天,央美建筑学院把 1928 年的这个系追认为自己的源头,北大官网的学科史开篇即明文"1928 年夏,北平大学艺术学院建筑系创设,是为北京大学建筑系的前身"——一个系,被切口两侧的两份家谱同时认作祖宗。若它不是同一个系,两边不会都来认领。

建制的层面,建筑系搬走之后没几年,艺术学院自己也被整体拆除,并在拆除中为那次移出补办了手续。艺术学院是蔡元培大学区改革的产物,而改革迅速破产:1929 年 6 月南京政府废除大学院、停止大学区制;1929 年 8 月起教育部要求艺术教育由大学制改专科制,师生反对,动荡数年,1933 年 11 月学院被教育部强制结束;1934 年艺专复校,只设绘画、雕塑、图工、艺术师范四科——音乐、戏剧被挤出高等教育,建筑同样不在科目表上。系先走,学院后亡,复校科目表为切割盖章:三步下来,建筑与艺术建制的关系被彻底注销。

当然,须防守一句:说它终于行政而非学理,不等于说它已经在学理上证明了自己。它确实留下过毕业生——第一届毕业生黄廷爵的访谈,后来成为徐苏斌研究这段历史的口述史源——但短短几年的运行,远不足以检验一种教育模式;而"近艺术较多,与中国情况不适合"这句唯一的判词,是体感不是论证,它说出的与其说是模式的失败,不如说是模式与环境的错位:一个为巴黎的美术建制设计的配置,落在一个急需工程人力、由工程官僚主导建设的国家。所以准确的表述是:"建筑设在美院"这个原产地配置,在中国被有意识地尝试过一次,数年之内即被操作层自我否决,随后被行政建制注销资格。悬案就悬在这里:被否决的究竟是这个模式,还是 1930 年代的中国容不下这个模式?一百年来无人知道答案,因为唯一的实验刚开题就被拆除了。2003 年央美建院,接手的正是这个悬案。

但人没有消失,这正是这条线索最深的地方。同一性既已讲死,链条就可以放心往下走:沈理源 1931 年及 1934 年主其事,朱兆雪(比利时根特大学土木出身,1926 年回国,曾任艺术学院建筑系讲师、教授)亦在其中。这个系并非只是存续,它做出过实绩:沈理源 1920 年即测绘胡雪岩故居,早于营造学社后来对古建的大规模测绘,此后又组织工学院师生测绘故宫;这一系培养出的冯建逵、于倬云、杜仙洲、祁英涛、王炜钰等人,日后成为中国古建保护与研究的中坚——被判"太近艺术"而逐出美院的这条线,反而成了给中国古建续命的人才源头之一。抗战爆发后须直书一笔不能绕:1938 年北京大学工学院在京恢复招生,建筑工学系主任一度为朱兆雪,沈理源继续任教并在 1940 年代兼任系主任职务——而 1938 至 1945 年间,这个"工学院"隶属日伪政权维持的北京大学;战后 1945 年改为北京临时大学工学院,1946 年由北洋大学接办、称北洋大学北平部,1947 年改回北京大学工学院。也就是说,这条血脉在建制史上连续,但中段穿过了沦陷区,五年间换了四块牌子——系没有停,只是不断更换给它盖章的政权。这非但不削弱链条,反而是本文论点的又一证据:中国的建筑教育机构可以在政权更迭中原地存续,因为它自始只是建制的附属物,谁掌握建制,它就为谁运转。

还有一场对峙,把这条血脉与宾大一代的路线之争推到了国家层面。建国初议首都规划,工学院的朱兆雪、华南圭与赵冬日受邀参与,与梁思成、陈占祥及苏联专家同席——朱、赵、华主张行政中心放在旧城,梁、陈坚持在城西另建新城。注意这个站位:出身艺术学院建筑系的一脉站在了务实扩建一边,宾大布扎出身、毕生主张"建筑是艺术"的梁思成反而站在保护旧城一边。历史选了前者。1952 年院系调整,北京大学工学院建筑系并入清华——梁思成执掌的清华,接收了规划之争中对面那一系的人马;同期,沈理源自 1937 年起长期主持的天津工商学院建筑系一脉并入天津大学,而天津这一线的院长之位,1933 至 1937 年正是华南圭在坐:沈理源执掌建筑系的前一年,校政还在艺术学院建筑系的这位老讲师手里。一条完整的链:汪申创系(1928,艺术学院)→转隶工学院(约 1929–30,从北大叙述)→沈理源、朱兆雪先后主持(1931–1949)→1947 入北大→1952 并入清华;天津一系经华南圭、沈理源之手,同年并入天大。老八校中的清华、天大,源头里都流着 1928 年那个美院建筑系的血脉。央美的家谱和工科建筑院校的家谱,在 1952 年的合并清单里发生过物理接触——只是没人再提。

圣约翰:现代主义的一次登陆

布扎之外,民国还有第二条被中断的线。1942 年,黄作燊在上海圣约翰大学创办建筑系。黄先后受教于伦敦 AA 和哈佛 GSD,是格罗皮乌斯的学生——这是中国唯一一个从建系第一天起就按包豪斯—哈佛路线组织的建筑教育:抽象构成练习取代柱式渲染,强调材料、空间、社会功能,师资中有前包豪斯成员理查德·鲍立克(Richard Paulick)。同一时期,冯纪忠自维也纳工业大学归国,带来的是另一支欧陆现代主义——奥地利的空间与结构传统。

于是 1940 年代的中国实际上有三条线并行:中央大学的布扎正统、圣约翰的包豪斯、以及零散的欧陆工学血统。历史给了三条线十年时间,然后用一场院系调整做了裁决。

1952:裁决

1949 年,梁思成把清华建筑系改组为"营建学系",提出以"体形环境"(physical environment)为核心的学科构想——把建筑扩展为涵盖城市、景观、工业设计的广义环境学科。这是中国建筑教育史上罕见的一次自主的、甚至超前的学科构想,它存活不足三年——1952 年,"营建"二字连同其学科抱负一起,在院系调整中被建制取消。

1952 年院系调整按苏联模式重组高等教育。圣约翰、之江等校建筑系并入同济;中央大学建筑系改为南京工学院;加上清华、天大、华南工学院、重庆建筑工程学院、哈尔滨建筑工程学院、西安建筑工程学院,形成"老八校"格局。表面上这是资源整合,实质上这是一次路线裁决。八校谱系并不齐一:中央大学(南京工学院)、清华、天大及东北大学流入西安的一脉承布扎正统或其衍生;哈建工带着直接的苏联血统;华南的源头勷勤本有现代倾向,并在夏昌世手里延续为岭南现代主义的一条支流。但裁决的结果是同构的:布扎的教学建制被树为全国标准,苏联建制为其加固,岭南一支被边缘为地方现象,而圣约翰的包豪斯路线作为独立建制就此消灭。

但消灭得不干净——这个"不干净"造就了同济。圣约翰的黄作燊、维也纳的冯纪忠、之江的谭垣,1952 年整体进入同济。老八校中,同济是现代主义血统最重、且在核心建制层面成体系的唯一一支。这支被封存的血脉此后反复显露:1952 年,同济即设立全国最早的城市规划专业——在布扎把设计等同于单体造型的年代,这是把学科重心挪向"关系"而非"物"的一次建制动作;1950 年代冯纪忠提出"空间原理"教学改革,试图用空间组织取代构图学作为设计课主线——这是全国唯一一次在教学核心层对布扎动手术,随即被批判中断,冯本人长期靠边,晚年以方塔园完成申辩。文革后,同济最早恢复与德语区的联系,对形式主义始终保持可辨识的警惕。同济的异质不是后天开明,而是 1952 年合并时被无意封存进去的一支被中断的血脉。院系调整想消灭差异,却意外地把中国唯一成建制的包豪斯路线保存在了一个工科院校里。

苏联模式带来双重后果。其一,"社会主义内容、民族形式"的意识形态美学与布扎的折衷主义手法一拍即合,催生大屋顶;1955 年批判复古主义,梁思成检讨。造型被政治定价并非始于此——1930 年代国民政府提倡"中国固有之形式",是以嘉奖的方式定价;1955 年是以批判的方式定价。奖惩翻转,逻辑同一:在中国,造型的定价权始终握在权力手里,此后只是随风向反复改标。其二,教育被彻底工程技术化:建筑系锚定在工科院校,以工程师培养逻辑组织教学。至此,中国建筑教育的基本合金成型:用美术学院的方法训练,用工学院的建制管理,为国家工程体系输送人力。这块合金一直用到今天。

两半布扎的地下环流

还有一条被长期忽视的线,须从头接上。布扎在中国被行政切成两半,第一刀在建筑系被移出艺术学院时落下——依北大叙述当在 1929 至 1930 年间,1934 年艺专复校的科目表为这道切口盖章;1952 年的调整则把它定型为两个互不往来的部门序列:建筑归建工部,美术归文化部。巴黎美院的建筑、绘画、雕塑三系,在中国就此分家——徐悲鸿 1919 年入巴黎高美带回的写实主义训练体系,成为中央美院的教学根基。也就是说,央美是中国另一支纯度更高的布扎直系,只是拿的是绘画雕塑那半张家谱。两半布扎在两个行政系统里各自演化,主动脉被切断了。

但毛细血管一直连通。1949–1953 年,清华营建系与央美之间存在密集的人事环流:吴冠中在央美因"形式主义"受批判,1953 年调入清华建筑系教素描——现代主义绘画在美院待不下去,避难所竟是工科建筑系;王逊受梁思成之邀在营建系讲中国美术史,1952 年调入央美,创办了中国第一个美术史系——美术史学科的建制起点在建筑系里孵化;常沙娜被林徽因招入营建系做景泰蓝抢救,1953 年调央美实用美术系。国徽是清华梁思成组与央美张仃组竞争后合成;人民英雄纪念碑是两半布扎规格最高的一次会师——梁思成主持建筑,刘开渠、滑田友、王临乙、曾竹韶率央美雕塑团队做浮雕,布扎的纪念性构图学与布扎的写实雕塑在同一座碑上完成合龙。

1956 年,央美实用美术系剥离出去成立中央工艺美术学院,这一支很快长出建筑装饰专业(奚小彭等主持人民大会堂室内),1980 年代演化为"环境艺术设计"。环艺这个学科,本质上是美术系统在行政切分之下为自己保留的建筑代理:不能办建筑学,就办建筑的内表面。1999 年中央工艺美院并入清华成为美术学院——这支从央美出走的血脉绕了四十三年,落户在拥有最正统建筑系的大学里,与 1952 年汪申—沈理源一系(艺术学院建筑系的直系后身)的汇入构成前后两次"美院血统入清华"。而央美自己,1993 年在靳尚谊主导下于壁画系恢复建筑与环境艺术设计专业,2003 年正式成立建筑学院。准确的动词不是"新建",也不是"重逢",是显影:一条 1928 年埋下、1930 年前后被移出艺术建制、在地下运行了七十余年的线索,重新浮出建制表面。

1977–1998:高保真复原与制度性永生

1977 年恢复高考后,建筑教育以惊人的保真度复原了 1950 年代的形态:水墨渲染、快题、师徒改图。整个 1980 年代是补课的年代——翻译西方近现代史论,把迟到三十年的现代主义与几乎同步到达的后现代主义压缩成同一批"流派"教给学生。消化不良是必然的:一个从未经历现代主义洗礼的教育体系,直接吞下了对现代主义的批判。

1990 年代完成职业化建制:1992 年建筑学专业教育评估启动,清华、同济、东南、天大首批通过,设五年制建筑学学士;1995 年注册建筑师制度建立,与英美职业体系接轨。评估—学位—注册三位一体,把教育内容标准化、固化。这一步的深远后果在当时无人细想:布扎骨架借此获得了制度性的永生。此后任何院校想办建筑学,都必须复制这套课程结构;任何教学改革,都要在评估指标面前证明自己无害。1920 年代的移植品,1952 年被合金化,1992 年被写进标准——三次固化,一次比一次难拆。

1999–2019:双曲线

1999 年是双重节点:高校扩招启动;UIA 大会在北京召开,张永和回国创办北大建筑研究中心。此后二十年,两条曲线同时上升,而且互不相干——这正是问题所在。

一条是数量曲线,由地产驱动。开设建筑学的院校从十几所膨胀到高峰期近三百所,录取分数常年位居工科前列,教育彻底成为地产产业的人力管道。必须记住这个事实:这个规模自始就不是学科逻辑的产物,而是产业周期的产物。三百个建筑系不是因为中国需要三百种建筑思想,而是因为地产需要三百条人力供应线。

另一条是话语曲线,由海归驱动。实验建筑一代进入教学,studio 制、评图文化、国际联合设计、批判理论进入课堂;2000 年代中期起参数化与数字建构兴起,各校建立数字实验室。表面上,中国建筑教育在这二十年完成了与英美前沿的接轨。但细看接轨发生的层面:话语层换了(从"构图"换成"生成"),工具层换了(从图板换成犀牛),建制层纹丝未动——五年制、评估标准、快题应试、以造型能力为核心的评价体系、以效果图定优劣的市场惯性,全部原样。第三次移植(英美现代主义—批判理论)和第四次移植(数字范式)都停留在布扎骨架的表皮上。骨架甚至学会了利用新皮:参数化在多数院校最终沦为新的造型术,算法成为更高级的渲染——布扎又一次换介质续命。

2020 至今:双重崩塌

2021 年起地产下行,建筑学在两三年内从热门跌为"劝退"符号:录取分数断崖,院校缩招、停招乃至撤销专业,设计院降薪裁员使五年制学位与执业回报之间的契约破产。与此同时,AI 在图像与方案生成上的能力,正精确打击这套教育最核心的训练内容——渲染、效果图、快题、造型,即布扎基因留下的全部"手艺"。

两次崩塌打在同一个结构的两端:产业崩塌抽掉需求端,AI 崩塌抽掉技能端。而教育结构对两者均无响应——学制、评估、课程、师资聘任逻辑仍是 1990 年代定型的版本。可见的应对多为修辞:加开 AI 课程,更名"智能建造",谈论转型。真正的结构问题——五年制是否成立、分流应发生在哪一年、造型训练还剩什么价值、教育到底为谁培养人——在多数院校内部仍无法公开讨论。这不是认识不足,是建制性失语:每一个有能力提问的人,都在这套结构里持有职位。

对账

百年账目,可以结出三条。

第一,四次移植,零次消化。布扎(1920s)、苏联模式(1950s)、英美现代主义与批判理论(1980s–90s)、数字范式(2000s)——每次都是外部范式的滞后引进,每次都只替换话语而保留骨架,每次都在下一波移植到来前宣布上一波"已本土化"。所谓本土化,实际内容是行政化:外来范式中一切与本地建制冲突的部分被剔除,剩下的部分被评估指标收编。

第二,布扎从未死去。它从渲染变成快题,从快题变成效果图,从效果图变成参数化造型,再变成 AI 出图——介质代代更换,逻辑一以贯之。"以图面定优劣"的评价体系穿越了民国、计划经济、市场化、数字化四个时代而无损。AI 之所以对建筑教育构成毁灭性打击,正因为这个教育把一百年的筹码全部押在了最容易被自动化的那一层:图像生产。这不是 AI 的残忍,是押注的报应。

第三,教育从未被允许长出自主内核。要说准:不是没有种子,是每一颗都被建制碾死。艺术学院建筑系(约 1929–30,转隶工科)、梁思成的营建学系构想(1952,建制取消)、冯纪忠的空间原理(1950 年代,批判中断)——百年里三次自主或异质的学科构想,没有一次死于学理辩论,三次全部死于建制裁决。此外它先后依附于国家工程体系和地产产业,两次都把依附对象的需求误认为学科的内容。建筑教育在中国百年间未曾获得为自己立法的位置——它的存废、归属、内容,始终由建制外的力量裁定。产业退潮后暴露的不是教育的衰落,而是教育从未独立存在过这个事实。

根的问题

回到起点的那次嫁接。嫁接一百年,枝条长得很大,大到人们忘了它是嫁接的;砧木上原有的体系死透了,死到人们以为枝条就是树。现在枝条自己开始枯萎——供养它的产业断了水,支撑它的手艺被机器接管——枯萎的时刻,根的问题才重新变得可见。

问题不是"建筑教育如何过冬"。冬天是周期,这不是周期,这是总清算。问题是:一根嫁接了一百年、四次换皮而从未生出自己内核的枝条,当它赖以定义自身的两样东西——为产业供人、以图面授艺——同时失效之后,还剩下什么有资格叫做"建筑教育"?

一百年前,一句判词把建筑请出了艺术——"近艺术较多,与中国情况不适合";此后的一百年,就是按"适合中国情况"来锻造这套教育的一百年。2026 年,轮到历史来裁定这套适合了国情的教育还属不属于必要。这一次没有判词,也不需要:裁决以录取分数、撤销名单和一代人的用脚投票,正在逐年生效。

本篇史实依据:北京大学建筑与景观设计学院官网《建筑学发展历程》(www.cala.pku.edu.cn/gyxue_yu/jzxfzlc.htm,已在线核验),为第三节主要文献锚点:1928 年夏北平大学艺术学院建筑系创设,"是为北京大学建筑系的前身",首任系主任汪申(1895–?,曾任北平市工务局局长),讲师华南圭等;汪、华留法,主张仿法国将建筑系设在艺术学院;因"近艺术较多,与中国情况不适合","不久建筑系分出,改隶北平大学工学院";沈理源 1930 年到工学院任教,讲授建筑设计和建筑图案,1931 及 1934 年出任系主任,汪申、华南圭、乐嘉藻、林是镇、朱兆雪等皆在工学院任教;沈 1920 年测绘胡雪岩故居、后组织师生测绘故宫;建国初朱兆雪、赵冬日、华南圭与梁思成、陈占祥的首都规划之争;1938 年工学院在京恢复招生,1945 年改北京临时大学工学院,1946 年北洋大学接办称北洋大学北平部,1947 年改回北京大学工学院,1952 年建筑系并入清华;该系培养出冯建逵、于倬云、杜仙洲、臧尔忠、祁英涛、王炜钰等学者;第一届毕业生黄廷爵访谈见徐苏斌 1991 年《比较·交往·启示——中日近现代建筑史之研究》。另据:央美图书馆校史年表(艺术学院建制 1928.8–1933.11,被教育部强制结束;1934 年复校四科不含建筑);央美建筑学院官方沿革(追认 1928 年源头,1945 年艺专设建筑营造专业,1993 年恢复专业,2003 年建院);天津大学建筑学院沈理源纪念页(1937–1949 任天津工商学院建筑系系主任);北京市建筑设计研究院史料(朱兆雪履历);《华南圭选集》及相关研究(1904 年入巴黎 ESTP,该校首位中国留学生;1928.7–1929.9 任北平特别市工务局局长;1933–1937 任天津工商学院院长;1949 年起任北京都市计划委员会总工程师)。转隶确年北大原文无载,仅作"不久"。本文从北大叙述及其言外之义(若转隶迟至 1933–34 学院覆亡之际,作者当直书;叙述序次亦将"分出改隶"置于沈 1930 年到工学院任教之前),取 1929 至 1930 年间。另存晚说备考:1934 年艺术学院脱离北平大学、降格为独立艺专,专科依制不得设建筑,转隶或即此建制变动之一面;此读下维基百科"1928–1933 任该系教授和系主任"、天大纪念页"1928–1934 任该系教授"诸端点均可落位——但传记类条目常以机构存续年限冒充个人任职年限(艺术学院 1928 成立、1933 终结、1934 改制),故此类端点鉴别力存疑,不足以推翻北大叙述。又,维基"1928 年起任系主任"无论何读均与北大记载的首任汪申冲突。艺术学院之独立改制见北平大学校史(1934 年艺术学院改为国立北平艺术专科学校,单独设置)。华南圭生年,北大注释记 1875,他源记 1876/1877。其余为通行建筑教育史料。